On Tue, 28 Sep 2004 23:21:07 GMT, Marcus Strömberg
Post by Marcus StrömbergPost by Claes TSå PTS jurist tycks ha tagit ståndpunkten att det är olagligt att
filtrera bort UBE/UCE/spam.
Jag vill helst inte starta en debattråd om saken, främst därför att
jag varken skriver lagarna eller är en professionell uttolkare av dem.
Men lägg märke till att rättsläget på sina håll är oklart, och
därför lägger jag in en kommentar. För utförligare svar hänvisar jag
till PTS, telefonnummer 08 / 678 55 00. De är väldigt vänliga och
service-minded.
Jag ringde dem idag, och ditt intryck av dem överensstämmer med mitt.
Post by Marcus StrömbergNå, det finns en sak som PTS har hand om som har anknytning till ämnet.
Och det är att administrera licenser för Internetleverantörer. Vet ni
om att en sådan behövs? Nu verkar inte en sådan finnas hos för ABC:s
del hos PTS, men *egentligen* ska klubben ha en sådan.
Enligt Anders Rasping på PTS:
En operatör behöver inte ha någon licens eller tillstånd för att
leverera internet till allmänheten, däremot har han en
*anmälningsplikt* till PTS. Om man inte erbjuder allmänheten tillgång
till internet utan bara t ex klubbens egna medlemmar så är denna klubb
inte anmälningspliktig.
Post by Marcus StrömbergInternetleverantören har inte rätt att själv bestämma vad som ska
transporteras på hans nät som är förbundet med med ett allmän
kommunikationsnät. Är något adresserat till en kund hos honom, ska
brevet lämnas fram. Vad det ens råkar innehålla.
Enligt Anders Rasping på PTS:
En operatör kan mycket väl stoppa epostmeddelanden med spam-filter,
dvs låta bli att leverera viss epost till adressaten. Operatörens
kunder ska givetvis informeras om sådana åtgärder, dvs om operatören
använder någon form av spamfilter som stoppar epost ska kunderna känna
till det och ha accepterat det (t ex genom att bli/förbli kund hos den
operatören).
(De hade också tittat på tillåtligheten i att operatören spärrar
utgående port25-trafik, och sådana spärrar var det också tillåtet att
ha/införa.)
Post by Marcus StrömbergVänta bara till vi får alltför effektiva spamfilter som faktiskt
stoppar legitim post. Det är trots allt maskiner och matematiska
operationer det handlar om, inte mänskligt tänkande.
Spamfilter stoppar legitim epost redan idag, det handlar bara om
sannolikheter:
Sannolikheten för att icke-spam stoppas om man blockar post från
IP-adresser listade i t ex CBL är mycket liten.
Sannolikheten för att icke-spam stoppas om man blockar post från
IP-adresser listade i t ex Spamcops DNSbl är mycket stor.
Konsten är att för var och en hitta det optimala spamfiltret, beroende
på hur väsentligt det är att inga legitima meddelande får stoppas:
- Är högsta prioritet att inga legitima mail får stoppas ska man inte
välja en operatör som spam-filtrerar på *någon* grund)
- Är högsta prioritet att slippa så mycket spam som möjligt ska man
leta upp en operatör som använder SPEWS level 2 och Spamcop samt
blockar allt från IP-adresser under APNIC och LACNIC samt dessutom
blockar mail som innehåller vissa ord (läkemedelsnamn med och utan
insprängda skiljetecken, kroppsdelar etc) - men man bör då inse att
man tappar legitima mail ibland t ex från kompisarna i Chile och
Hongkong resp från dem i USA som är MCI/UUnet-kunderoch en hel del
annat.
- Är högsta prioritet att *inga* spam får nå fram är det bara att dra
ut sladden :-)
Och visst saknar kunder/användare i allmänhet kunskapen och insikten
om vilka sannolikheter olika leverantörers olika spamfilter innebär
för blockering av legitim epost, på samma sätt som kunder/användare i
allmänhet saknar kunskap och insikt i om/varför en viss brandvägg är
säker eller osäker - eller till och med vad en brandvägg är bra för.
Man kan bara hoppas att operatörerna väljer vettiga spamfilter och att
de ser till att deras kunder/användare installerar en OK brandvägg, då
*behöver* kunderna/användarna inte själva veta hur riskabla/effektiva
Spamcops DNSbl och MS inbyggda XP-brandvägg är/inte är (även om denna
kunskap vore önskvärd). Och förhoppningsvis stoppar ingen leverantör
mail som innehåller vissa ord, utan att deras kunder/användare känner
till detta i förväg.
Post by Marcus StrömbergDe regler som gäller för CityMail och Posten gäller alltså
även för Telia, Bostream, Tele2 och allt vad de heter.
Nej.
Post by Marcus StrömbergFör några år sedan, i samband med valet 2002 tror jag det var, kom
frågan upp på tapeten (och i medierna) när ett antal brevbärare i
GBG-trakten vägrat bära ut valmaterial från Sverigedemokraterna. Men
det visade sig snabbt -- om jag inte minns alldeles galet -- att
brevbärarna begått tjänstefel. De hade ingen rätt att välja bort post
utifrån eget tycke och smak. Samma sak gäller alltså förmedlare av
elektronisk post.
Du minns nog i och för sig rätt, men.... om Telia har ett spamfilter
och har meddelat sina kunder att de filtrerar bort spam och
Sverigedemokraterna skickar spam så är Telia inte skyldiga att
leverera detta spam till sina kunder (enligt PTS). Om
Sverigedemokraterna *inte* skickar spam så förutsätter jag att Telia
levererar den eposten, annars levererar de inte den tjänst de sålt och
det hela blir en tvist mellan leverantör och kund precis som om man
köpt en bil som inte är i det skick man rimligen kan förvänta sig,
utan att säljaren upplyst om detta. (Man kan i och för sig tänka sig
att Telia i sina villkor beskriver den tjänst kunden betalar för på
ett sätt som tillåter dem att inte nödvändigtvis leverera *någon*
epost, då blir det en fråga om avtalsvillkoren är skäliga och om hur
Telia upplyst om dessa tvivelaktiga avtalsvillkor - en fråga för
konsumentvägledaren i kundens kommun.)
Hälsn
Claes T