Discussion:
Rätt eller fel?
(too old to reply)
Lars Strömberg
2004-12-02 21:41:16 UTC
Permalink
Diskussionens vågor går höga i ABC-klubben om MAD. Bland annat
förekommer en hel del historiebeskrivningar.
Bland annat sägs det att någon tyckte att det var för lågt i tak i
mötet: "Fritt Forum -- där Jinge var MAD". Därför skapades mötet
"Ordet är fritt".

Hur är det Jinge, var inte du avstängd sedan veckor tillbaka i det
fallet? Det var väl SuperMAD som bestämde över det mötet när du var
avstängd. Jag menar man kan ju inte verka som MAD när man inte har
tillgång till systemet?
Har du Jinge förresten någonsin hejdat någon att föramföra sina
åsikter?
Det är ju faktiskt litet fånigt att ha censorer som samtidigt
utestängs från att verka. Bara det visar ju hur lite man tänker på
vad man ställer till med.

Likaså sägs att debatten om porrens vara eller inte vara fördes
på MSG-tiden. Det är fel, den debatten pågick definitivt på
Lyskomtiden.
Jinge Flucht
2004-12-03 04:35:56 UTC
Permalink
Post by Lars Strömberg
Likaså sägs att debatten om porrens vara eller inte vara fördes
på MSG-tiden. Det är fel, den debatten pågick definitivt på
Lyskomtiden.
Det var ju LGJ som började posta bilder på nakna damer i klubbens
system. Var han hade snott dem vet jag inte, men det var många som
ansåg att klubbens system inte skulle vara till för distribuerad pornografi.

"Ordet är Fritt" skapades av den där snubben som har så svårt att utttrycka
sig, Niklas A nånting. Skälet var att jag sade till honom och TG efter ett
upprepat antal personangrepp att de skulle coola ner sig lite.

Men det är ju svårt att följa ett möte om man stängs av stup i ett. Det vet
ju alla vi som har lyckats med bedriften att fråga styrelsen om något.

Håller LGJ fortfarande på att posta bilder på nakna damer?

Undrar vad DEN mannen har för bilder hemma på den egna burken..
Lars Strömberg
2004-12-03 20:51:50 UTC
Permalink
JF> Men det är ju svårt att följa ett möte om man stängs av stup i
JF> ett.

Jo, just det, och därför är kommentaren om att det "var för lågt i
tak i mötet: Fritt Forum -- där Jinge var MAD" felaktig.

JF> Det vet ju alla vi som har lyckats med bedriften att fråga
JF> styrelsen om något.

Precis, fast det händer, om än sällan, att ordföranden svarar med
ett enradigt inlägg av typ: "nu räcker det", "frågan ger ingenting",
"sluta nu" osv. Vilket visar att han knappast är sin uppgift mogen.
Likaså gillar jag upplysningen häromdagen om klubbens tidning:
"Bengt Bengtsson är inne på sitt andra år som Chefredaktör",
speciellt sättet att skriva chefredaktör med stor bokstav. Vad man
inte säger i sammanhanget är att tidningen under denne
"Chefredaktör" slutat utkomma. Desutom utan några som helst
upplysningar till medlemmarna om att så är fallet. Tänk dig att vara
chefredaktör för en tidning som inte utkommer!
Det måste vara höjden av titelsjuka att vilja vara chefredaktör
under såna omständigheter.
Du kan vara fullständigt övertygad om att orsaken till den
uteblivna diskussionen om ABC-bladet beror på att alla vet att om
man skulle vilja diskutera det så är det detsamma som att bli
avstängd.
Det är lättare att slänga ur sig något intetsägande som ex v vem
som är Cheeeeeeefredaktör!
Som om inte alla visste det redan!
Fast pinsamt är att styrelsen, trots att den vid det här laget är
fullt medveten om att redaktionen inte är sin uppgift mogen, inte
för länge sedan vidtagit åtgärder. Normalt ska ju en styrelse, när
den märker att verksamheten inte fungerar, vidta åtgärder. Varför
ABC-klubbens styrelse inte klarar det torde vara uppenbart. Hellre
än att lyssna på dem som vet vad de talar om stänger man av dem.
Ungefär som när strutsen sticker huvudet i sanden för att undvika
den obehagliga sanningen.
Jag har ju genom åren träffat en och annan chefredaktör, ingen av
dem skulle ens överväga fem sekunder att vilja ha kvar titeln om de
skött sitt jobb på samma sätt som ABC-bladets.
Frågan är om inte styrelsen består av de där tre aporna där en
håller för ögonen, en håller för öronen och en håller för munnen.

Jag får ju en del brev från medlemmar. De flesta beklagar att
nuvarande styrelse blev vald. Alla vill veta vad som kommer att
hända. Nu senast kom det ett brev från en medlem som varit med ca 20
år, han hade läst stadgarna och blivt bekymrad. På mitt råd att han
skulle ta upp frågan i Medlemsforum svarade han att det var ingen
idé, ingen vill diskutera något som rör styrelsen. Fast hans
bekymmer rörde en rätt rolig sak i stadgarna:

"Årsmötet är beslutsmässigt endast om skriftlig kallelse har utsänts
senast 14 dagar före mötet till samtliga medlemmar. Medlem som
önskar få ärende upptaget till behandling skall göra skriftlig
framställan härom som skall vara styrelsen tillhanda senast 30 dagar
före årsmötet."

Snacka om orimlighet!
Först säger man att kallelsen ska skickas ut minst 14 dagar innan.
Sedan säger man att motioner ska sändas in minst trettio dagar innan
årsmötet som man inte behöver kalla till färrän 14 dagar innan. När
medlemmarna alltså får reda på när årsmötet ska vara så är det 14
dagar försent att skicka in motioner. Det är en orimlig skrivning,
men det är nog en av de riktigt tunga tänkarna inom klubben som
formulerat den.!

JF> "Ordet är Fritt" skapades av den där snubben som har så svårt
JF> att utttrycka sig

Det kan ligga en hel del i det påståendet, han har nämligen inte
lyckats uttrycka sig ett enda dugg sedan september.
Då besvarade han en förfrågan om var man kunde ladda ner ett
bokföringsprogram med "Hur väl insatt är du i bokföring?", vilket ju
visar att han har vissa svårigheter med läsförståelsen också.
Ken
2004-12-03 22:55:22 UTC
Permalink
Post by Lars Strömberg
"Årsmötet är beslutsmässigt endast om skriftlig kallelse har utsänts
senast 14 dagar före mötet till samtliga medlemmar. Medlem som
önskar få ärende upptaget till behandling skall göra skriftlig
framställan härom som skall vara styrelsen tillhanda senast 30 dagar
före årsmötet."
Snacka om orimlighet!
Först säger man att kallelsen ska skickas ut minst 14 dagar innan.
Sedan säger man att motioner ska sändas in minst trettio dagar innan
årsmötet som man inte behöver kalla till färrän 14 dagar innan. När
medlemmarna alltså får reda på när årsmötet ska vara så är det 14
dagar försent att skicka in motioner. Det är en orimlig skrivning,
men det är nog en av de riktigt tunga tänkarna inom klubben som
formulerat den.!
Jo det där är ju helt i styrelsens anda.
Orimligheter kallas det.
Jinge Flucht
2004-12-03 22:56:33 UTC
Permalink
Post by Lars Strömberg
Precis, fast det händer, om än sällan, att ordföranden svarar med
ett enradigt inlägg av typ: "nu räcker det", "frågan ger ingenting",
"sluta nu" osv. Vilket visar att han knappast är sin uppgift mogen.
"Bengt Bengtsson är inne på sitt andra år som Chefredaktör",
speciellt sättet att skriva chefredaktör med stor bokstav. Vad man
inte säger i sammanhanget är att tidningen under denne
"Chefredaktör" slutat utkomma. Desutom utan några som helst
upplysningar till medlemmarna om att så är fallet. Tänk dig att vara
chefredaktör för en tidning som inte utkommer!
:-) :-)
Post by Lars Strömberg
Det måste vara höjden av titelsjuka att vilja vara chefredaktör
under såna omständigheter.
:-)
Post by Lars Strömberg
Du kan vara fullständigt övertygad om att orsaken till den
uteblivna diskussionen om ABC-bladet beror på att alla vet att om
man skulle vilja diskutera det så är det detsamma som att bli
avstängd.
Det är läskigt!
Post by Lars Strömberg
På mitt råd att han
skulle ta upp frågan i Medlemsforum svarade han att det var ingen
idé, ingen vill diskutera något som rör styrelsen.
Han har väl hajjat att han blir avstängd på stört om han frågar något.
Claes T
2004-12-03 23:20:13 UTC
Permalink
Post by Lars Strömberg
Nu senast kom det ett brev från en medlem som varit med ca 20
år, han hade läst stadgarna och blivt bekymrad.
...
Post by Lars Strömberg
Först säger man att kallelsen ska skickas ut minst 14 dagar innan.
Sedan säger man att motioner ska sändas in minst trettio dagar innan
årsmötet som man inte behöver kalla till färrän 14 dagar innan. När
medlemmarna alltså får reda på när årsmötet ska vara så är det 14
dagar försent att skicka in motioner. Det är en orimlig skrivning,
Olämplig möjligen, orimlig är den då inte för en logiker. Om du vill
kan du tipsa bekymrad medlem om att han kan skicka in sin motion redan
*innan* han fått kallelsen:

- Skickar han in den under tiden mars - november har han garanterat
skickat in den i tid för årsmötet i början av kommande år.

- Skickar han in den någon gång under december till februari vet han
först drygt två veckor senare om han skickat in den i tid för närmast
kommande årsmöte.

Ett tips kan vara att blicka tillbaka och fundera på *när* under årets
första kvartal årsmötet *brukar* hållas, det kan ge en hint om oddsen
för huruvida han är för sen eller inte, även om han inte vågar fråga
om planeringen av årsmötet. Enligt min erfarenhet läggs mycket få
årsmöten i föreningar under första hälften av januari pga vissa
praktiska aspekter ;-) och om jag minns rätt brukar klubbens årsmöten
hållas under mars.

Men det *är* ingen idealisk situation med denna större eller mindre
ovisshet under upp till tre veckors tid för dem som vill motionera
just i december, januari och februari, det kan jag hålla med om.
Ovisshet är ju ytterst nedbrytande för såväl kropp som själ.
Claes T
2004-12-04 09:54:21 UTC
Permalink
Följer upp mig själv här, ursäkta...
Post by Claes T
Post by Lars Strömberg
Först säger man att kallelsen ska skickas ut minst 14 dagar innan.
Sedan säger man att motioner ska sändas in minst trettio dagar innan
Olämplig möjligen, orimlig är den då inte för en logiker.
Jag hade fel fel fel. Det är en *mycket* lämplig ordning att motioner
skall inkomma en tid innan möteskallelsen skickas ut. Tanken med en
kallelse är att där ska framgå vad som ska behandlas på ett möte och
framför allt de yttre ramarna för vad som kan beslutas där. På den
grunden kan var och en avgöra om den vill gå på mötet, och det är av
det skälet som (i vart fall tyngre) beslut ej ska tas i ärenden
upptagna under "övriga frågor" dvs som ej har annonserats i kallelsen
(det kan ju vara en fråga som frånvarande medlemmar anser viktig nog
för att de prioriterat om sin närvaro på mötet om de känt till
frågan).

Det bästa är om motioner måste skickas in i sådan tid att inte bara
motionen (i vart fall i sammanfattning) utan också styrelsens *svar*
på motionen (i vart fall i sammanfattning) kan distribueras med
kallelsen..... men det är kanske att överdriva lite åt andra hållet.

Det finns alltså mycket goda skäl ur ett demokratiperspektiv med
nuvarande ordning - och mer generellt med att ett årsmöte inte tar
beslut i frågor ej angivna i kallelsen.
Lars Strömberg
2004-12-04 18:54:27 UTC
Permalink
CT> -Skickar han in den under tiden mars -november har han
CT> garanterat skickat in den i tid för årsmötet i början av
CT> kommande år.

Visst, och med samma resonomang behöver man bara kalla till årsmöte
en gång per decenium. Det är ju bara att skicka en kallelse som
sedan får gälla i tio år.

Du förstår vad jag menar. Det normala är att motioner kan skickas in
efter att kallelse gått ut. Du vet lika bra som jag att normalt i
föreningar brukar en kallelse lyda ungefär som så här:

Kallelse till årsmöte den 15, motioner ska vara styrelsen till handa
den första så att styrelsen hinner behandla dem inför årsmötet.
Ungefär.
Claes T
2004-12-04 20:00:38 UTC
Permalink
Post by Lars Strömberg
CT> -Skickar han in den under tiden mars -november har han
CT> garanterat skickat in den i tid för årsmötet i början av
CT> kommande år.
Visst, och med samma resonomang behöver man bara kalla till årsmöte
en gång per decenium. Det är ju bara att skicka en kallelse som
sedan får gälla i tio år.
Du menar att det är samma sak att skicka ett dokument långt före
*närmast* kommande möte (där den ska behandlas/som den avser) som att
skicka ett dokument till möten som *inte* är det närmast kommande i
sitt slag? Den uppfattningen delar jag definitivt inte.

Och det underförstådda i ditt resonemang att en motion inte kan/bör
skickas in annat än omedelbart före årsmötet, eller i vart fall under
kvartalet som föregår mötet ställer jag inte heller upp på.
Post by Lars Strömberg
Du förstår vad jag menar. Det normala är att motioner kan skickas in
efter att kallelse gått ut. Du vet lika bra som jag att normalt i
Jag gjorde en snabb googling, och du har rätt. I de flesta fall av
runt dussinet jag tittade på kan motioner skickas in efter kallelse
gått ut. I något fall ska också motioner och yttranden skickas ut till
alla medlemmar/ombud innan årsmötet, men alltså separat efter
kallelsen. I några fall ska motioner vara inne långt innan kallelse
går ut (Adoptivfamiljers förening, Malmö AmatörteaterForum), i något
fall samtidigt (ROKS).

Jag ser vissa men olika fördelar med båda ordningarna.
Lars Strömberg
2004-12-05 19:31:34 UTC
Permalink
CT> Jag ser vissa men olika fördelar med båda ordningarna.

Det kan jag också. Men jag tycker nog att det skulle gå att komma
fram till en rätt enkel skrivning som kan de en tillfredsställande
lösning i båda fallen.

Man kan ex v skriva att årsmötet som nu ska ske före mars månads
utång men ej före den 1/3. Då vet alla att årsmötet sker under mars
månad.
Vilket med nuvarande skrivning då innebär att motioner måste
skickas in senast 1/2.
Då vet alla spelreglerna.
Som det är nu kan någon skicka in en motion ena dagen, mottaga en
kallese andra dagen, som skulle kunna innbära att motionen inte
behöver behandlas.
Dessutom skulle med dagens skrivning en motions behandling av
styrelsen avsiktligt kunna förskjutas ett år fram i tiden. Säg att
en motion kommer in som är ofördelaktig för styrelsen. De läser den
och inser att så är fallet, då skickar de ut en kallelse till ett
årsmöte som infaller närmare än 30 dagar från dess motionen kom
styrelsen tillhanda. På så sätt kan demokratin manipuleras.

För övrigt anser jag att en kallelse endast 14 dagar före årsmötet i
en förening av klubbens typ är för kort tid. Den korta tiden har
heller aldrig tidigare utnyttjas, tvärt om. De senaste åren har två
kallelser gått ut. Den första i december och den andra i slutet av
februari eller början av mars. Alltså i ABC-bladet nr 4 och nr 1.
Claes T
2004-12-05 21:14:05 UTC
Permalink
Post by Lars Strömberg
CT> Jag ser vissa men olika fördelar med båda ordningarna.
Det kan jag också. Men jag tycker nog att det skulle gå att komma
fram till en rätt enkel skrivning som kan de en tillfredsställande
lösning i båda fallen.
Jag håller med.
Post by Lars Strömberg
Man kan ex v skriva att årsmötet som nu ska ske före mars månads
utång men ej före den 1/3. Då vet alla att årsmötet sker under mars
månad. Vilket med nuvarande skrivning då innebär att motioner måste
skickas in senast 1/2. Då vet alla spelreglerna.
Jag håller med (fast man kan ju formulera det som att "Årsmötet ska
hållas under mars" istället kanske? :-) (fast från den 1 februari till
den 1 mars är det inte 30 dagar.... men man kan ju skriva in att
motioner skall vara styrelsen tillhanda senast den sista januari
istället.)
Post by Lars Strömberg
För övrigt anser jag att en kallelse endast 14 dagar före årsmötet i
en förening av klubbens typ är för kort tid.
Jag håller med.
Post by Lars Strömberg
Den korta tiden har heller aldrig tidigare utnyttjas, tvärt om.
Claes T

Lars Strömberg
2004-12-04 18:54:26 UTC
Permalink
JF> Det var ju LGJ som började posta bilder på nakna damer i
JF> klubbens system.

Jo, och med jämna mellanrum hördes också uppfattningen att klubben
borde ha fler kvinnliga medlemmar. När så en av de fåtaliga
kvinnliga medlemmarna protesterade mot att få uppfläkta f----r
slängda mot sig vid läsning så uppstod debatten.

Det kanske var naturligt att klubben ändå stoppade dessa bilder?
Dels så var det ju frågan om brott mot upphovsrätten, som klubben på
den tiden ansågs skulle följas, och dels på grund av alla kanske
inte riktigt uppskattade dem.
På MSG-tiden kunde man ju inte visa bilder i klubbens system, om
jag kommer ihåg rätt.
Loading...