Lars Strömberg
2004-12-01 20:51:26 UTC
Nu visar det sig fullt ut att man inte fattat någonting i ABC-
klubben. Se bara:
"Skapa då ett eget möte, där du själv är MAD! Principen är, att
man får skita ned i sitt eget rum så mycket man vill"
Detta är vad medlemmar i klubben tror. Ändå är det helt fel. Det
är nämligen så att i försomras blev även de som var MAD för möten
avstängda för att de skrev sina åsikter i möten de själva var
MAD för.
De principer som det hänvisas till gäller inte. Annat än på
pappret. I praktiken gäller de inte. Det är pinsamt att
medlemmarna inte begripit det ännu.
"Jag har inte sett några som helst tendenser till åsiktsstyrning"
Nej, men för att undvika att se det använder man nog också vit
käpp vid sina promenader. Alla som vill förstå inser att det är just
åsiktsstyrning som gäller inom ABC-klubben med nuvarande ledning.
När medlemmar hindras framföra sina åsikter är det vad de flesta
skulle kalla åsiktsstyrning.
"Mötespresentationerna talar om, vad som är relevant att diskutera
i resp. möte"
Vilket är rena rama sagan. När medlemmar ville diskutera Usenet News
i mötet med samma namn blev de helt sonika avstängda från ABC-
klubben. Varför? Jo, för att vissa av dem hade kritik att komma med.
De enda som tillåts säga vad de tycker är pålitliga ja-sägare. Andra
tillåts INTE framföra sina åsikter. Ett bra exempel på att det är så
är detta:
"Diskussionsledare finns för att de behövs"
Varför de behövs kan de dock inte upplysa om. Visserligen skriver
man obekräftade påståenden i en aldrig sinande ström, men att med
citat visa att de behövs är det aldrig någon som klarar av. Vilket
är fullt förståeligt med tanke på att det man menar är att åsikter
som inte sämmer överens med styrelsens inte får framföras.
Nu börjar också debatten om mötesadminstratörerna bli rent av
pinsam. Det är nämligen så att nu inser man tydligen att det inte är
riktigt demokratiskt med någon som förbjuder medlemmar att säga sina
åsikter, därför kommer nu de riktigt tunga tänkarna inom klubben
med förslag vad man ska göra åt saken:
"Däremot skulle man kunna byta namn på Mad till MV - MötesVärd.
Kanske skulle det ge bättre associationer"
Att det är funktionen med censorer, inte vad man kallar dem, som är
problemet har tydligen inte fallit tänkarna in. Censur är censur
oavsett vad det kallas!
"Mötesvärd var ett bra namn, behöver det ens förkortas? MV blir ju
lite svårtytt kanske?"
Suck! Alla inser nog att inget blir bättre av att man byter namn på
en företeelse när det är företeelsen det är fel på. Att bara påstå
att MV är svårare att förstå än MAD visar nivån på debatten i ABC-
klubben. Tur att denne store tänkare inte jobbar på SAS. Eller ABB.
"Var och en som skriver på Usenet gör det på eget initiativ och får
själv svara för sina inlägg."
Se där! Äntligen en sanning. Själv svara för sina inlägg får man
tydligen göra på Usenet. Inte i ABC-klubben. Det enda ett sånt
uttalande visar är att man inom ABC-klubben INTE får göra detsamma.
Där blir inlägg i stället borttagna.
"När Jinge i inlägg efter inlägg tjatar om hur stackars Gabriel
skulle ha ljugit för honom blir det i längden bara patetiskt."
Att säga att någon har ljugit är uppenbarligen patetiskt enligt en
tänkare inom klubben. Men vad är då att ljuga? Ännu mer patetiskt?
Eller något ännu värre? Det kommer vi nog aldrig att få någon
upplysning om.
Fast hoppet finns, även om det är svagt. Det finns nämligen
medlemmar som insett fakta:
"Att byta namn tycker jag bara är en kosmetisk åtgärd"
Vilket är precis vad det är. Inte ens ett tjockt lager puder kan
dölja de sprickor som finns i ett censurerat konferenssystem. Samma
skribent drar den självklara slutsatsen om namnbyte på censorerna:
"Innerst inne kommer alla att se MAD som nån sorts polis i alla
fall."
Så sant som det är sagt!
klubben. Se bara:
"Skapa då ett eget möte, där du själv är MAD! Principen är, att
man får skita ned i sitt eget rum så mycket man vill"
Detta är vad medlemmar i klubben tror. Ändå är det helt fel. Det
är nämligen så att i försomras blev även de som var MAD för möten
avstängda för att de skrev sina åsikter i möten de själva var
MAD för.
De principer som det hänvisas till gäller inte. Annat än på
pappret. I praktiken gäller de inte. Det är pinsamt att
medlemmarna inte begripit det ännu.
"Jag har inte sett några som helst tendenser till åsiktsstyrning"
Nej, men för att undvika att se det använder man nog också vit
käpp vid sina promenader. Alla som vill förstå inser att det är just
åsiktsstyrning som gäller inom ABC-klubben med nuvarande ledning.
När medlemmar hindras framföra sina åsikter är det vad de flesta
skulle kalla åsiktsstyrning.
"Mötespresentationerna talar om, vad som är relevant att diskutera
i resp. möte"
Vilket är rena rama sagan. När medlemmar ville diskutera Usenet News
i mötet med samma namn blev de helt sonika avstängda från ABC-
klubben. Varför? Jo, för att vissa av dem hade kritik att komma med.
De enda som tillåts säga vad de tycker är pålitliga ja-sägare. Andra
tillåts INTE framföra sina åsikter. Ett bra exempel på att det är så
är detta:
"Diskussionsledare finns för att de behövs"
Varför de behövs kan de dock inte upplysa om. Visserligen skriver
man obekräftade påståenden i en aldrig sinande ström, men att med
citat visa att de behövs är det aldrig någon som klarar av. Vilket
är fullt förståeligt med tanke på att det man menar är att åsikter
som inte sämmer överens med styrelsens inte får framföras.
Nu börjar också debatten om mötesadminstratörerna bli rent av
pinsam. Det är nämligen så att nu inser man tydligen att det inte är
riktigt demokratiskt med någon som förbjuder medlemmar att säga sina
åsikter, därför kommer nu de riktigt tunga tänkarna inom klubben
med förslag vad man ska göra åt saken:
"Däremot skulle man kunna byta namn på Mad till MV - MötesVärd.
Kanske skulle det ge bättre associationer"
Att det är funktionen med censorer, inte vad man kallar dem, som är
problemet har tydligen inte fallit tänkarna in. Censur är censur
oavsett vad det kallas!
"Mötesvärd var ett bra namn, behöver det ens förkortas? MV blir ju
lite svårtytt kanske?"
Suck! Alla inser nog att inget blir bättre av att man byter namn på
en företeelse när det är företeelsen det är fel på. Att bara påstå
att MV är svårare att förstå än MAD visar nivån på debatten i ABC-
klubben. Tur att denne store tänkare inte jobbar på SAS. Eller ABB.
"Var och en som skriver på Usenet gör det på eget initiativ och får
själv svara för sina inlägg."
Se där! Äntligen en sanning. Själv svara för sina inlägg får man
tydligen göra på Usenet. Inte i ABC-klubben. Det enda ett sånt
uttalande visar är att man inom ABC-klubben INTE får göra detsamma.
Där blir inlägg i stället borttagna.
"När Jinge i inlägg efter inlägg tjatar om hur stackars Gabriel
skulle ha ljugit för honom blir det i längden bara patetiskt."
Att säga att någon har ljugit är uppenbarligen patetiskt enligt en
tänkare inom klubben. Men vad är då att ljuga? Ännu mer patetiskt?
Eller något ännu värre? Det kommer vi nog aldrig att få någon
upplysning om.
Fast hoppet finns, även om det är svagt. Det finns nämligen
medlemmar som insett fakta:
"Att byta namn tycker jag bara är en kosmetisk åtgärd"
Vilket är precis vad det är. Inte ens ett tjockt lager puder kan
dölja de sprickor som finns i ett censurerat konferenssystem. Samma
skribent drar den självklara slutsatsen om namnbyte på censorerna:
"Innerst inne kommer alla att se MAD som nån sorts polis i alla
fall."
Så sant som det är sagt!